“Victus” de Albert Sánchez Pìñol. Una instructiva exageración

Vamos a comenzar esta reseña hablando de todo lo malo que hay en “Victus”. Aunque suene abrupto y, más que seguramente, sospechosamente opinable para los cerca de 200.000 lectores que, a lo largo de un año de éxito incansable, se han entusiasmado con ese libro elegido como tema para esta nueva edición de “La novela antihistórica”.

Es cierto que “Victus” es una novela magnética -de esas que no se pueden dejar de leer, a pesar de sus más de 600 páginas-, que derrocha una simpatía que, se esté de acuerdo o no con el posicionamiento político-histórico del autor, es difícil negar. Es cierto, en definitiva, que tiene virtudes, de las que hablaremos después, que no se le pueden tampoco negar de ningún modo. Pero también es cierto que en “Victus” hay muchos elementos muy discutibles que impiden hacer una reseña que se limite a tirar flores ante el paso del carro triunfal de Albert Sánchez Piñol, que lleva, como decía, más de un año sin detenerse, como lo atestigua su volumen de ventas. Uno que habrá puesto lívido a más de un competidor de La Campana, la casa barcelonesa que ha editado esta novela que nos presenta como histórica. Concretamente en la contraportada del libro.

En efecto, por empezar por algún lado, Albert Sánchez Piñol ha declarado incluso en medios muy conservadores -por ejemplo en las publicaciones digitales de Intereconomía, cadena representante de eso que llaman el “TDT party”- que con “Victus” no pretendía escribir un panfleto nacionalista, que, de hecho, algunos nacionalistas se han molestado -bastante al parecer- por las libertades que se toma con personajes poco menos que sacrosantos de la Historia nacionalista -que no nacional- catalana. Caso, por ejemplo, de Rafael Casanova, uno de los líderes de la Generalitat que se enfrenta hasta el último momento a las tropas borbónicas que asedian el también último reducto de la causa austracista en España. Es decir, la ciudad de Barcelona, en el año 1714.

Ciertamente hay elementos en las páginas de “Victus” que avalan esas palabras de Sánchez Piñol. Por ejemplo se pondera en ellas a figuras como el comandante en jefe de las tropas que resisten el asedio, largo asedio, que concluye en 11 de septiembre de 1714. Es decir, el general Antonio de Villaroel, que, como su propio nombre indica, nada tiene de catalán, siendo un castellano, de hecho, que, por azares que Sánchez Piñol no termina de explicar correctamente, acaba abandonando la causa borbónica, pasándose al servicio de la Generalitat catalana. La misma que decide resistir hasta el final el cambio de dinastía en Madrid. Algo que, evidentemente, no puede sentar muy bien en determinados ambientes del Nacionalismo catalán. O que es fácil hacer creer que distancia a  “Victus” de esa ortodoxia nacionalista.

Cierto también que Sánchez Piñol clama contra la debilidad con la que las élites catalanas, dueñas de la Generalitat en 1714, llevaron adelante la guerra contra la dinastía borbónica. Algo que también podría llevar a pensar que lo que nos cuenta el autor en “Victus” no tiene la menor sombra de panfleto nacionalista. Esa de la que, como decía, ha procurado, o han procurado, ponerle bien lejos en entrevistas, reseñas, etc… como la concedida a Intereconomía o en otros medios como la revista de critica literaria “Qué leer”.

Y sin embargo… sin embargo el historiador que lee “Victus” y se plantea reseñarla para beneficio público, como ocurre hoy en esta nueva edición de “La novela antihistórica”, tiene muchas dudas sobre la verdadera calidad de lo que cuenta Sánchez Piñol en esas compactas 600 páginas. Tanto por lo que se refiere a su carácter panfletario como a otros detalles.

En efecto, a cada paso aparecen en “Victus” cosas que chocan contra los hechos conocidos de aquel episodio histórico.

Así resulta que el narrador elegido por Sánchez Piñol, una versión totalmente apócrifa de uno de los oficiales que defienden Barcelona a ultranza, Martín Zubiria y Olano -reconvertido por el autor de “Victus” en Martí Zuviría-, nos habla de cosas tan curiosas como que Cataluña es un reino que ha pactado una unión dinástica con Castilla de la que ha salido escaldado, acabando, como se ve durante la novela, enfrascado en una larga guerra que culmina con el asedio de Barcelona.

Desde un punto de vista ajeno al gran nacionalismo catalán -el que pretende absorber a Baleares, País Valenciano, etc…- esa afirmación es absolutamente incomprensible. Más aún en un personaje del siglo XVIII, como se supone lo es el narrador de «Victus».

En efecto, Cataluña es tan sólo el principado de la Corona de Aragón, más o menos como Asturias lo es de la de Castilla o País de Gales de la de Gran Bretaña, corona -la de Aragón- que en el discurso que Sánchez Piñol pone en boca de Martí Zuviría se convierte en un simple “reino aliado” y no en la cabeza que decidirá la unión con Castilla a finales del siglo XV, de la que tanto, y tan largamente, se queja el tragicómico Martí Zuviría elucubrado por Albert Sánchez Piñol para justificar la guerra a ultranza culminada en el asedio de Barcelona en 1714.

También resulta inverosímil desde un punto de vista ajeno al Nacionalismo catalán asumir explicaciones sobre la Guerra de Sucesión como la que elabora durante varias páginas Martí Zuviria.

Según “el bueno de Zuvi” -así se autodenomina el personaje varias veces, cuando no lo hace como “Zuvi piernaslargas”- la lucha en la Península que llamamos “Guerra de Sucesión española” se reduce a que Castilla, que él describe como el fragmento central de esa Península -dividida, muy simplemente, en Portugal, Castilla en sí misma y Cataluña-, es una tierra yerma y seca, llena de hidalgos muertos de hambre pero con un sentido del honor hipertrofiado que les lleva a batirse por un simple pisotón y que sólo saben gobernar por medio de la fuerza de las armas y la tiranía antiparlamentaria, carentes del buen hacer comercial, artístico, industrial… de los catalanes…

Un discurso que suena, sospechosamente, al que pueda sostener cualquier nacionalista profundamente ensimismado en su amor por su patria y lleva, necesariamente, a plantear al lector pasado, presente o futuro de “Victus” alguna que otra advertencia sobre la calidad de lo que está leyendo en esas páginas.

Más que nada porque esa Castilla que describe Sánchez Piñol por boca de “Zuvi piernaslargas” está muy lejos de ser real en términos históricos del año 1714.

En efecto, al menos cuatro territorios de ella con fueros similares, o mayores que los que dicen defender los catalanes de esa época, no dudan en cerrar filas, desde un primer momento, con la dinastía borbónica, acatando el testamento de Carlos II.

Se trata de Navarra, y las tres provincias vascas, a las que se les respetarán todos esos ordenamientos tan similares a las Constituciones y Libertades catalanas que dice defender esa incomparable Cataluña, compendio de todas las virtudes políticas y económicas según la descripción que nos hace de ella “el bueno de Zuvi”.

“A més a més”, como se dice, precisamente, en Cataluña, como ya demostró, por ejemplo, un colega y seguramente maestro de Sánchez Piñol -el antropólogo Julio Caro Baroja- en estudios como “La hora navarra del siglo XVIII”, de esos navarros antiaustracistas y proborbónicos -que “Victus” despacha como “palurdos navarros”- se pueden decir los mismos -o más- elogios de los que “Zuvi piernaslargas” derrocha hablando de la ejemplar Cataluña que, según él, resiste la barbarie castellana alentada por la nueva dinastía borbónica.

Todo lo cual deja, como es lógico, muy maltrecha la calidad de lo que Sánchez Piñol nos cuenta en “Victus”.

Dudosas circunstancias que se reflejan en muchos otros aspectos de la novela. Como por ejemplo el comportamiento del personaje principal en determinados momentos. Uno que es otra vez completamente apócrifo, a pesar de que, sin duda, buena parte del magnetismo de la novela viene de ese carácter picaresco, desenfadado y descarado de ese Martí Zuviría que sólo existe como personaje histórico en la pluma de Sánchez Piñol y está destilado -es evidente-, porque así lo quiere el autor de “Victus”, de la novela picaresca que va desde el “Simplicius Simplicissimus” de Von Grimmelshausen, hasta el “Tom Jones” de Henry Fielding.

Resulta así muy inverosímil que un alto oficial educado por Vauban, como es el caso de “el bueno de Zuvi”, se comporte como un rufián de la peor especie, perdiendo los estribos, y la dignidad, en cuanto se le presenta ocasión para ello y haciendo gala de una cobardía que literariamente queda muy bien, convirtiéndolo en una especie de bravo soldado Schweik redivivo, pero que carece de la más mínima base en un oficial combatiente en la Guerra de Sucesión y en todas las demás que Sánchez Piñol le endosa más allá de la hoja de servicios conocida del verdadero Martín Zubiria y Olano -consultable en páginas tan documentadas, y poco sospechosas de anticatalanismo, como http://www.11setembre1714.org/Biografies/Zuviria-Marti-frame.html– aprovechando que la fecha de la muerte de éste es desconocida y el autor de “Victus” puede prolongarla hasta finales del siglo XVIII.

Inverosimilitud que se manifiesta también, por ejemplo, en su descarada exhibición de unas bastante improbables relaciones íntimas con el mariscal duque de Berwick, otro de los protagonistas de “Victus”. Algo que, de haber sucedido, hubiera transcurrido de manera mucho más discreta de la que narra “el bueno de Zuvi”, teniendo en cuenta que Luis XIV -presencia recurrente en la novela como es lógico- odiaba cordialmente tal clase de comportamiento.

Tolerándola apenas en su propio hermano “Monsieur” por pura piedad filial, es de imaginar que, de haber tenido noticia de tales veleidades en su comandante en jefe en la Península -y seguramente habría habido más de un informante dispuesto a dar cuenta de ellas-, hubiera acabado con el verdadero duque de Berwick condenado, como mínimo, al ostracismo, haciendo así inverosímil uno de los ejes principales de “Victus”, que gira precisamente en torno a las tormentosas -por no decir sadomasoquistas- relaciones entre el falso Martí Zuviria creado para esa novela y el también bastante poco verosímil mariscal duque de Berwick reflejado por Sánchez Piñol. Uno que teme cervalmente la ira de Luis XIV, pero al mismo tiempo no hace nada por evitar que se le conozca un comportamiento del que, insisto, el rey Sol abominaba.

Los errores de Sánchez Piñol en torno a ese personaje principal de la novela no se limitan a ese detalle verdaderamente importante. Así, por ejemplo, el apócrifo Martí Zuviría de la novela achaca a Berwick un desafecto por sus hijos que sólo puede provenir del hecho de que se los han “fabricado” por medio de un hombre destinado a esas misiones a las que, siempre según Sánchez Pìñol, el mariscal duque -al que quizás confunde a ese respecto con su padre, Jacobo II- no parecía muy inclinado. Algo que se desmentiría con sólo leer la correspondencia -publicada hace tiempo- sostenida por Berwick con uno de esos vástagos -incorporado por matrimonio al linaje de los duques de Alba- durante la Guerra de la Cuádruple Alianza del año 1719, en la que lucharán en bandos distintos. El padre en contra de su antiguo amo durante la Guerra de Sucesión, Felipe V, y el hijo a favor de éste.

Tampoco parece muy acertado, por las mismas razones, que “Victus” refleje a ese personaje como un comandante militar sanguinario y refinadamente cruel y brutal, señalando que su idea de asediar una ciudad es asaltarla frontalmente y no por medio de las habilidades de un ingeniero militar. Una vez más durante la guerra de la Cuádruple Alianza de 1719, consecuencia directa de la de Sucesión, Berwick demostrará que para asaltar fortalezas abaluartadas como Fuenterrabía y San Sebastián, usará todos los métodos que Sánchez Piñol atribuye al mariscal Vauban, supuesto mentor de “Zuvi piernaslargas”, tomándose el tiempo necesario para abrir brecha en esas murallas y poder asaltarlas con alguna posibilidad de éxito. Constando también, por otra parte, que el mariscal real, no el imaginado en “Victus”, incluso pagó de su bolsillo algunos desperfectos causados por el segundo de esos asedios.

Tampoco resulta muy acertada la visión que da Sánchez Piñol de las tropas combatientes en la Guerra de Sucesión. Así, por ejemplo, comete el error, bastante habitual, de considerar a las milicias cívicas como tropas de baja calidad, quizás para ponderar mejor de ese modo la defensa de Barcelona en 1714. Esa supuesta falta de pericia militar en esas tropas es algo completamente incierto si consideramos, por ejemplo, un episodio ocurrido durante la Guerra de Sucesión en una de las plazas fronterizas borbónicas, la de Fuenterrabía. Entre el 7 y el 8 de noviembre de 1709 un altercado con las tropas auxiliares francesas acantonadas allí, acaba con un despliegue de la milicia local que cubre bajo la boca de sus mosquetes la evacuación de esta fortaleza por parte de esas tropas indeseadas hasta que llega el relevo de las mismas. La documentación al respecto no deja lugar a dudas. El despliegue de esa milicia cívica será tan exacto, tan potencialmente letal, calle a calle de la ciudad, que las tropas auxiliares francesas no pueden plantearse siquiera un amago de protesta contra esa evacuación casi forzosa de la ciudad por expreso deseo del cabildo municipal.

Por la misma razón Sánchez Piñol se equivoca al hacer decir a “el bueno de Zuvi” que 6000 hombres son pocos para defender Barcelona en 1714. Uno de los fundamentos de la poliorcética de la que tanto se habla en la primera parte de “Victus” dejaba asentado que fuerzas muy inferiores podían, bien atrincheradas tras posiciones abaluartadas, infligir una severa derrota a efectivos mucho mayores.

De hecho, el asedio a plazas como Barcelona siempre se hacía sobre el cálculo de fuertes pérdidas por parte de las tropas sitiadoras. De ahí una discrepancia entre el número de sitiadores y sitiados -6000 frente a 40.000- que, sin los adecuados conocimientos históricos, puede parecer desproporcionada.

Dicho todo esto cabría preguntarse que hay, entonces, de bueno en “Victus”. Son fundamentalmente dos elementos.

El primero de ellos es la buena calidad literaria del apócrifo “Zuvi piernaslargas” que narra a una paciente copista, Waltraud Spöring, su vida desde la Guerra de Sucesión hasta el final del siglo XVIII. Una abrupta conversación en la que “el bueno de Zuvi” hace repaso de su vida convertido en un cínico viejales que se dedica a zaherir a su copista, recordándole, siempre que puede, lo fea y gorda que es.

Ahí Sánchez Piñol logra un acabado -además de divertido- personaje literario que se imbrica en la verdad de la época que narra, destilado de memorias como las de ese Giacomo Casanova al que ese apócrifo personaje parece deber muchas de sus características, o de la de muchos de aquellos descritos en el lenguaje militar de la época como “capitanes aventureros”. Es decir, al servicio de múltiples, diferentes y, muchas veces antagónicos, ejércitos.

El Martí Zuviria de “Victus” se aproxima en ese punto mucho más al que pudo ser el verdadero Martín Zubiria y Olano, describiéndose como un ingeniero militar al servicio de Austria pero también al del Congreso de los recién fundados Estados Unidos de Norteamérica -entonces Provincias Unidas de Norteamérica-, poniéndose a sueldo del propio George Washington y asimismo al de otras potencias. Algunas de ellas tan exóticas -pero propias de ese siglo XVIII que Martí Zuviría consume hasta su final- como algún reyezuelo maorí con el que los recuerdos del personaje de Sánchez Piñol evocan, acertadamente, la sistemática exploración del Pacífico en ese Siglo de las Luces protagonizada por figuras como el francés De Bougainville -él mismo militar francés antes de ser explorador- o el capitán Cook.

Ahí el personaje creado por Sánchez Piñol madura y se hace verosímil sin necesidad de abandonar su descacharrante desenfado y, por tanto, los lectores de “Victus” saldrán de ese punto de la novela con una interesante información a la que también pueden añadir algunos valiosos conocimientos sobre cómo se desarrollan las guerras de la Edad Moderna, que forjaron la Europa actual por medio de asedios y operaciones de ingeniería militar como los que describe con bastante exhaustividad Martí Zuviría.

La otra gran virtud de “Victus” es que es una novela que, precisamente gracias a los errores de los que se ha hablado, es fundamental para entender el momento histórico que se vive en la España de finales de 2013. Especialmente por lo que se refiere a la posible secesión de Cataluña.

De hecho, aunque parezca exagerado a estas alturas del calendario, “Victus” tiene madera de documento histórico, de fuente a través de la cual comprender qué es lo que querían los catalanes independentistas de comienzos del siglo XXI, cómo interpretaban una Historia de más de 300 años para encontrar justificaciones que justificarán -valga la redundancia- sus demandas contra el gobierno central de Madrid.

Algo que convierte a “Victus”, ciertamente, en una lectura imprescindible para muchos lectores. Puede que incluso el doble, o el triple, de los que ya la han leído en este último año. Tanto dentro como fuera de las fronteras de esa España cuya ruptura trata de justificar “Victus”, por más que su autor haya querido distanciarse del adjetivo y del sustantivo “panfleto nacionalista” y embozar tras una multitud de exageraciones e hipérboles inverosímiles un discurso que, se mire como se mire, sostiene, bien en alto, una interpretación de la Historia que sólo se comprende, y se puede admitir, desde el punto de vista del Nacionalismo catalán.